Как работают конформизм и инстинкт толпы: почему управлять массами проще, чем отдельно взятым человеком
Как работают конформизм и инстинкт толпы: почему управлять массами проще, чем отдельно взятым человеком. Фото: PrimSeafood/Shutterstock/Fotodom
Почему большими группами людей управлять проще, чем отдельно взятым человеком? Что общего у князя Рюрика и современного эффективного менеджера? Чем объяснить, что в эпоху торжества управленческих технологий случаются революции, войны и другие социальные потрясения?
Эти и другие темы в программе «Время науки» на Радио “Комсомольская правда” (97,2 FM) обсуждали:
- радиожурналист Мария Баченина,
- академик РАН Александр Сергеев, научный руководитель Национального центра физики и математики (НЦФМ),
- их гость: Дмитрий Новиков, директор Института проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН, доктор технических наук, академик РАН.
Академик РАН Дмитрий Новиков, радиожурналист Мария Баченина, академик РАН Александр Сергеев
Фото: Иван МАКЕЕВ. Перейти в Фотобанк КП
ЧЕЛОВЕК - ЭТО САМАЯ БОЛЬШАЯ ЗАГАДКА ПРИРОДЫ
Мария Баченина:
- Дмитрий Александрович, если брать мир в целом, чем управлять сложнее, а чем проще?
Дмитрий Новиков:
- Знания механики, физики и химии дают возможность построить модели технических систем и хорошо ими управлять. Следующий класс объектов, в порядке убывания знаний человечества, это живые – биологические – системы. Мы о них знаем, наверное, раз в сто меньше, чем о физических и механических системах. А об экономических системах мы знаем в десять раз меньше, чем о живых.
Мария Баченина:
- Получается, об экономике мы знаем меньше, чем о биологии?
Александр Сергеев:
- В экономике, как и в политике, больше факторов непредсказуемости.
Дмитрий Новиков:
- Да. А следующей по уровню нашего незнания идет социальная система, она включает большие массы людей. Их проще описывать, чем одного отдельно взятого индивидуума, за счет усреднения по большому количеству элементов. А про индивидуального человека - как он принимает решения, что происходит у него в голове - мы знаем раз в 10 меньше, чем про социальные системы. В итоге самое простое - это физика и механика, а самое сложное – управлять отдельным человеком, причем условно разброс – пять порядков.
ПОЧЕМУ 75 ПРОЦЕНТОВ ЛЮДЕЙ НАЗОВУТ БЕЛОЕ - ЧЕРНЫМ?
Александр Сергеев:
- Очень интересно, что управлять массами людей в каком-то смысле проще, чем отдельным человеком, хотя, казалось бы, толпа состоит из людей.
Дмитрий Новиков:
- Управления социальными группами тоже непросто. Давайте обратимся к истории. 1951 год, американский психолог Соломон Аш проводит классические эксперименты, которые сегодня описываются в любом учебнике по социальной психологии. Суть эксперимента: в комнату входит испытуемый, там сидит организатор и 12 других участников, которые проинструктированы соответствующим образом. А испытуемый не знает, что все они …
Мария Баченина:
- В сговоре?
Дмитрий Новиков:
- Да. Организатор предъявляет участникам две палочки – одну длинную, другую короткую - разница очевидна, перепутать их невозможно. И начинает всех спрашивать, какая из палочек длиннее. И 12 человек, которых попросили подыграть организаторам эксперимента, в один голос говорят, что короткая палочка на самом деле длиннее. Испытуемый слушает первого, второго, третьего, четвертого, пятого… Так вот, оказывается, что 75% испытуемых присоединяются к мнению большинства, хотя они говорят заведомую неправду. То есть, человек податлив. Это явление называется конформизмом, то есть способностью изменять свое мнение под давлением окружающих. Эксперименты произвели неизгладимое впечатление на всех ученых, и не только психологов…
Мария Баченина:
- Еще бы. Это противоречит здравому смыслу.
Дмитрий Новиков:
- Да, тем не менее, люди ведут себя так. Дальше появились десятки тысяч математических работ, описывающих поведение социальных групп. В 1974 году Марк Грановеттер опубликовал статью «Сила слабых связей», где предложил математическую модель порогового поведения, она достаточно простая. У каждого человека есть порог конформизма, и если социальное давление этот порог превышает, то человек соглашается с мнением окружающих. Допустим, у кого-то этот порог 50%. Значит, если 50 процентов ваших друзей говорят, что черное это белое, вы с ними согласитесь. А у кого-то этот порог 100% – что бы ему не говорили, он все равно длинную палочку не назовет короткой. А дальше можно на этой основе просчитывать поведение людей в коллективе.
Академик РАН Дмитрий Новиков
Фото: Иван МАКЕЕВ. Перейти в Фотобанк КП
ПОЧЕМУ В ПАНДЕМИЮ ЛЮДЕЙ НЕ СМОГЛИ УБЕДИТЬ НОСИТЬ МАСКИ
Мария Баченина:
— Это статистическое моделирование? Я помню, мы в школе что-то такое делали.
Дмитрий Новиков:
- Да, это можно описывать и в терминах уравнения переноса. Примеров конформизму масса. Представьте, что вы сидите в кинотеатре, смотрите скучный фильм. Вам хочется уйти, но неудобно. Вдруг кто-то встает и уходит, за ним уходит второй, третий... В этой ситуации вы уже с легкой душой встаете и идете домой.
По этой схеме происходят массовые беспорядки: как только какие-то зачинщики начинают вести себя нехорошо, - жечь машины, например, (мы это сейчас наблюдаем в некоторых странах), то другие люди, видя это безобразие, тоже начинают «возбуждаться». Дальше заводится вся толпа, и ситуация идет вразнос. Этим процессом можно управлять, например, поставить задачу: а сколько нужно вбросить провокаторов, чтобы возбудить всю толпу?
Александр Сергеев:
- По-видимому, управлять можно и в другую сторону и противодействовать этому. Например, навязать сообществу конформное поведение…
Дмитрий Новиков:
- Либо навязать, либо, если уже ситуация пошла вразнос, нужно обрубать коммуникации, рассекать толпу на части. Полициям всего мира известно, что первое действия – это сегментировать агрессивно настроенную массу людей, будь то футбольные болельщики, хулиганы или кто-либо другой.
Мария Баченина:
- Разделяй и властвуй.
Дмитрий Новиков:
- Да, чтобы люди не видели, как ведут себя другие. Теперь возвращаемся к вопросу о том, как управлять через социальные сети. Казалось бы, если люди склонны конформизму, значит можно организовать информационную кампанию и склонить их к тому мнению, которое вы им хотите навязать. Но несколько лет назад мы провели исследование, которое меня в определенном смысле повергло в шок.
Исследование заключалось в следующем. Мы проанализировали социальную сеть ВКонтакте с марта 2020 года (тогда появился ковид и был введен карантин) по март 2021 года. Нас интересовало, как люди относятся к ношению масок. Тогда по этому поводу было сломано очень много копий: про это писали 2 миллиона пользователей, они опубликовали десятки миллионов постов, комментариев и т.д. И мы задались вопросом: какая доля людей в течение года сменила свою позицию? То есть сначала человек был против, а дальше, под мнением других пользователей, под влиянием СМИ решил, что все-таки маски нужны. Или наоборот - сначала писал, что надо носить маску, а потом передумал. Как вы думаете, какая доля людей за год изменила свое мнение в ту или иную сторону?
Александр Сергеев:
- Я думаю, что число сторонников ношения масок стало на 20-30 процентов больше.
Дмитрий Новиков:
- Честно говоря, когда мы начинали этот эксперимент, я тоже думал: от 15 до 30 процентов. А объективный ответ – 0,3%.
Александр Сергеев:
- Ну, хоть в сторону того, что надо носить?
Дмитрий Новиков:
- Да.
Александр Сергеев:
- Как тут быть с конформизмом?
Дмитрий Новиков:
- Среди этих миллионов людей меньше процента поменяли свое мнение, несмотря на активную разъяснительную, просветительскую работу, несмотря на все меры, штрафы и прочее. О чем это говорит? О том, что в этом вопросе люди были почти не подвержены информационному воздействию. А почему? Ведь нынешнее поколение с крупными пандемиями не сталкивалось, о пользе или бесполезности масок в принципе раньше не задумывалось. Но наступает эпидемия, и уже в начале марта 2020 года у людей появилось мнение, изменить которое невозможно. То ли это берется из воспитания, из какой-то модели поведения? Из, может быть, наивных представлений из области эпидемиологии? На самом деле у науки нет ответа на этот вопрос. Мы толком еще не знаем, как формируются убеждения и как ими управлять.
Академик РАН Дмитрий Новиков
Фото: Иван МАКЕЕВ. Перейти в Фотобанк КП
ТЕОРИЯ ИГР И КНЯЗЬ РЮРИК
Александр Сергеев:
- Может быть, причина в том, что у каждого пользователя этой социальной сети, помимо общих контактов и интересов, есть еще какие-то свои убеждения и цели, которыми они могут и не делиться? И эти цели могут вступать в противоречие с целями и задачами других людей?
Дмитрий Новиков:
- Совершенно верно. У вас была прошлая передача, отчасти посвященная теории игр, а это - один из математических аппаратов, который описывает поведение людей: как совместить свою выгоду и благо общества в целом?
Александр Сергеев:
- Пусть у каждого будет поменьше выигрыш, но в целом…
Дмитрий Новиков:
- Но в сумме будет больше.
Александр Сергеев:
- Казалось бы, это и есть общая благая цель управления обществом.
Дмитрий Новиков:
- Правильно. Давайте представим себе сказочную ситуацию: вспомним историю о призвании варягов на Русь. Путь «из варяг в греки» проходит через 6 территорий, где живут славянские племена, возглавляемые, условно говоря, князьями. Каждый из этих лидеров может взимать низкие или высокие пошлины с купцов, которые путешествуют из Северной Европы в Константинополь и обратно. Если все устанавливают низкие пошлины, а один князь высокие, то поток купцов уменьшается (им становится невыгодно торговать), но отдельный князь выигрывает. Допустим, князья решили - так не пойдет и договорились, что все будут устанавливать низкие пошлины: поток купцов увеличится и все будут в небольшом, но плюсе. Но каждого из князей точит мысль: да, мы договорились, но, если я сейчас повышу пошлину, я существенно обогащусь. Ведь нет ничего, кроме моей совести, чтобы меня остановило? Что в итоге получается? Те, кто честно соблюдает соглашение - страдают, а «нарушители конвенции» - выигрывают. По крайней мере в первый год, потому что на следующий купцы уже не поедут - поскольку терпят убытки с такими пошлинами.
Мария Баченина:
- А потом вы начинаете выигрывать, потому что вы демпингуете, и они все бросаются к вам.
Дмитрий Новиков:
- Нет, дорога-то одна, они же последовательно через нас идут. На следующий год и купцов нет, и пошлин нет. Печаль. Когда все время кто-то нарушает правила, в итоге все проигрывают. Как сделать систему устойчивой? Сидят на севере новгородские князья, смотрят на все это и за голову хватаются: что южные князья творят! Совсем берега попутали, договориться не могут, весь бизнес разрушили. И шлют гонца к варягам с хрестоматийным обращением: земля наша велика и обильна, только порядка в ней нет, придите и правьте нами.
Приходит варяжский князь Рюрик с дружиной и говорит: я готов организовать эффективный менеджмент, но вы мне платите дань, поскольку мне надо содержать дружину, которая будет наводить порядок. Какую дань славянские племена могут заплатить Рюрику? Наверное, она не должна превышать разность между прибылью, которую они бы получили, если бы все князья соблюдали договоренности, и ситуацией, когда купцов мало. Рюрик говорит: давайте половину от этой разности - вам, половину - мне. А если, кто из князей погонится за длинным рублем в ущерб другим, я приду с дружиной и его накажу.
Вот так, наверное, и возникает государственность, когда тот, кто имеет достаточно прав и силы заставляет остальных придерживаться правил, которые благодатны для общества в целом.
Мария Баченина:
- Дмитрий Александрович, если есть целая наука об управлении обществом, то почему случаются революции, войны, социальные потрясения, развалы стран?
Дмитрий Новиков:
- Знаете, наверное, у таких сложных систем, как страна, общество, этнос, есть свои законы развития, которые мы пока далеко не все знаем. Иногда (и это чаще бывает) нам не хватает ресурса управления. Ну, к примеру, мы с вами с удовольствием управляли бы погодой или движением планет, но нам энергетики для этого не хватает. Но чаще социальный кризис происходит из-за того, что у нас нет знаний, т.е. неправильная модель управляемого объекта. Мы что-то не учитываем. Один из отцов кибернетики, Уильям Росс Эшби, в конце 40-х годов ХХ века сформулировал принцип, который гласит, что управляющая система по своей сложности и своим возможностям должна быть адекватна управляемой системе. Дальше ответ понятен. Если миллионами людей, пытается управлять команда, которая насчитывает десятки, сотни человек или даже тысячи человек, значит, она управляемому объекту никогда не будет полностью адекватна. Кибернетика гарантирует, что в этом случае проблемы будут неизбежны.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
От гонки искусственных интеллектов до налогов и штрафов: как теория игр объясняет поведение людей
Что умел Архимед, но не могут современные хакеры: почему квантовую криптографию нереально взломать
СЛУШАЙТЕ ТАКЖЕ
В США пытаются сделать генетически модифицированного ребёнка